Ibland mal kvarnen i mitt huvud lite långsamt och en sak jag gått och funderat över ett par dagar är ett par rader från en GP-artikel om sociala media som skrivits av Mathias Klang som är fil dr vid IT-universitetet på Chalmers i Göteborg.
Han borde ju veta, men jag kan inte förstå vad han menar när han skriver:
"Begreppet sociala medier är illa valt eftersom det är en tautologi – hur skulle medier kunna vara annat än sociala?".
Som jag ser på världen finns det ett gäng media som är väldigt osociala.
Papperstidningen som jag läste artikeln i, till exempel, den är bra på många sätt men rätt kass ur ett umgängesperspektiv.
När jag frågade på Twitter fick jag svaret:
"Conversation is king. Content is just something to talk about. Cory Doctorow Folk har pratat om GP-artiklar i 138 år".
I så fall kan man applicera definitionen på det mesta:
"Många pratar om eremiter, alltså är eremiter sociala" borde funka lika bra i så fall.
Eller tänker jag helt fel? Vad har jag missat i resonemanget?
8 kommentarer:
Eremiternas syfte är inte att leverera snackisar, i motsats till medierna. Om ingen snackar om det som står i det som du vill kalla ”asociala medier” så överlever de inte. Utan snack, ingen relation. Utan relation, inget existensberättigande.
Eremiter är väl knappast att beteckna som media...?
Johan
Jag förstår inte varför begreppet sociala media skulle vara en tautologi, sociala är i min värld ett adjektiv som uttrycker möjligheten att just socialisera, media är ett substantiv som uttrycker att det är en tekniskt system för överföring av information. Men jag kanske har missuppfattat något!?
Du stal min tanke! Men du gjorde det nog bättre än jag :-)
Eh... jag läste om tautologier häromdagen och skulle inte säga att sociala medier är någon sådan! Verkligen inte. För precis som du skriver, en papperstidning är inte särskilt socialt!
Men Jardenberg: är verkligen medias grundläggande syfte att leverera snackisar? I sådana fall har definitionen förändrats sedan jag skrev min mag där det handlade om att objektivt leverera information :D
I så fall kan man ju även undra när umgänge blev en mediekanal? Om nätverkande via webben är ett media kan ju lika gärna en diskussion med vänner i en härlig bar vara det. Medier kan absolut vara asociala, en monolog från någon, som till exempel en klassisk tidningsannons eller annat som inte uppmuntrar till interaktion och dialog, kan väl inte riktigt räknas som något socialt. Som vanligt är du klok som en bok Ulrika. :)
En papperstidning kan väl vara mer social som media än t ex Mona Sahlins twitterkonto?
Skicka en kommentar