Debatten handlade alltså om "bloggosfären" (hemskt ord) kontra "gammelmedia" (värdeladdat ord).
Varje gång någon sa gammelmedia satte Guillou upp ett viktigt finger i luften och korrigerade med riktiga media.
Varje gång han gjorde det skrattade publiken och programledaren.
Han må ha varit komisk i sin tjurskalliga gubbighet, men det är inte särskilt roligt att definiera kvällstidningarna (som Guillou representerat de senaste decennierna) som de riktiga medierna, och, med andra ord, alla nya media som oriktiga.
Hade det varit roligt om han hade sagt den riktiga trosuppfattningen?
Eller den riktiga politiska uppfattningen?
Att kunna med att sätta sig på hästar som förespeglar det rätta, sanna och riktiga när man kommer från en tidning vars huvudsakliga nyheter nästan uteslutande handlar om dokusåpekändisar, dolda sjukdomar, programledarskandaler och kungabarn är arrogans gränsande till idioti.
Är det någon som står för babbel och skvaller (Guillous utlåtande om bloggvärlden) så är det just kvällstidningarna.
Men är man så självupptagen som Jan Guillou kanske man inte uppfattar sådan petitesser i sin omgivning.
Det sanna och riktiga media som Guillou representerar.
I övrigt var Mymlan strålande. Säker, rapp, påläst och övetygande. Programledaren Daniel Sjölin, däremot, var underdånig den store Guillou och gav varken tyngd eller styrsel åt debatten.
Babel, SVT, Jan Guillou, gammelmedia, bloggosfären, nya media, Aftonbladet, PM Nilsson, Mymlan, Sofia Miriamsdotter
8 kommentarer:
Var på möte på JMG i veckan. Där var det annat ljud i skällan angående bloggar och journalistikens framtid. Om bara de redan mentalt pensionerade får gå i fysisk pension också, kommer problemet att korrigera sig självt.
Jan G´s korståg mot bloggvärlden distanserar enbart de gamla medierna från de nya läsarna. Undrar bara om han fattar det själv?
Ja fan vad dum han gjorde sig. Men vet ju att han är en intelligent person, han borde veta bättre.
1-0 till Mymlan!
Som bloggare, sanningssökare (Gömda-debatten) och stort o-fan av Guillou har jag mycket svårt att höra vad karln' säger. Det mesta framkallar magsyra.
Synd att just Aftonsnattrets löp och Let's Dance-rumpeskrik inte trycktes ner i halsen på Janne.
Annars - i ett försök att vara opartisk - blev J Guillou - närmast pinsam i sitt korrigerande. Vilket han förmodligen sällan kommer att inse.
Nu känner jag mig lite bakom flötet här, vad har Jan G emot bloggar? Eller är det mest att han vill vara sann och viktig?
Jag tycker att samtalet blev som väntat. Herr G. mästrade övriga genom diverse härskartekniker. Mymlan flitigt fäktande och försökte få luft däremellan. Dock framgångsrikt.
Hon är den som lyckades bäst och mest konstruktivt. Hon är kittet mellan gammelmedia och bloggosfären (jävla ord) eftersom hon står med en fot i varje läger.
Men ett problem till varför folk har fått en skev bild av bloggare är att just gammelmedia har matat ut en onyanserad bild av det så kallade fenomenet.
Floridagirlsen: Här kan du/ni läsa om vad Guillou anser om de babblande, hatande och skvallrande bloggarna.
Jan Guillous åsikt må vara tilltagen, men han har en viktig poäng. Poängen heter journalistik. En bloggare må vara sanningssökare, men är det allt som oftast utifrån en egen, personlig agenda. Bloggare må skriva massvis med intressanta texter, men hänvisar till eller utgår oftast från andras texter (som t.ex. tidningarnas artiklar!). Journalister försöker komma fram till källan och göra intervju och skriver utgående från det. Tidningarna må också ha egna agendor, speciellt Expressen och Aftonbladet, men jag litar mera på en journalist än en bloggare. En blogg konkurrerar med tidningarnas kolumner och ledartexter, inte med artiklarna. Därför är de etablerade medierna "riktiga". De har också ett större ansvar inför sanningen än vad gemene bloggare har (även om alla har samma skyldighet inför lag), för risken att bli dragen inför rätta för att ha fört fram osanning är avsevärt mycket större hos etablerade medier än hos gemene bloggare.
Skicka en kommentar