Varför har man då illustrerat det med en bild på en svart man som är klädd till kung?
Om man är republikan vill man ju inte ha någon kung, oavsett om han är svart eller vit.
Eller har jag missat något?
torsdag 22 januari 2009
En republikansk kung?
Det är en sak jag inte fattar med den här annonsen som var införd i DN igår. Om man heter Republikanska Föreningen betyder det, så vitt jag vet, att man vill ha en president som statschef, inte en kung.
Varför har man då illustrerat det med en bild på en svart man som är klädd till kung?
Om man är republikan vill man ju inte ha någon kung, oavsett om han är svart eller vit.
Eller har jag missat något?
Varför har man då illustrerat det med en bild på en svart man som är klädd till kung?
Om man är republikan vill man ju inte ha någon kung, oavsett om han är svart eller vit.
Eller har jag missat något?
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
19 kommentarer:
Jag tycker den är riktigt bra.
Obamas "Yes we can" syftar till att allt är möjligt, och "no we can't" blir en parafras tillsammans med bilden som säger att allt inte är möjligt i Sverige - vi kan till exempel inte få en svart kung. Bilden är en omöjlighet, nåt vi inte kan uppnå även om vi skulle vilja.
Jag tycker det illustrerar det dom vill säga på ett bra sätt.
Saom: Jo, men hade det inte varit mer lämpligt att illustrera det omöjliga med det man vill ha, dvs en president, än något man inte vill ha, dvs en kung?
"Det är omöjligt för oss att få en svart kung. Som vi inte vill ha." Blir fel i mitt huvud.
För att republikanska föreningen är puckon?
Äääsch vad ni är petiga. Om "kung" var en valbar position så skulle även republikanska föreningen vilja ha en kung. Det handlar ju inte om vad man väljer att kalla ämbetet. Statschef/kung/whatever, bara det är en demokratisk process.
Att visa en bild på en svart president med orden "no we can't"? Ingen poäng hade gått fram alls.
(Nej, jag är inte medlem i föreningen, nej, det är inte jag som utformat kampanjen. :))
...dessutom behövs det ju bara att Viktoria får barn med en färgad man för att vi ska ha en lika svart kronprins som Obama, och det är väl inte speciellt omöjligt...
Saom: Kontaktis och jag FÅR vara petiga med reklamliknelser. Det är vårt jobb :-). Men själva sinnebilden av en republikan är att man inte vill ha en kung, eller hur?
Msarcne: Precis! Bra iaktagelse.
Ulrika och Kontaktis(?). Klart ni får vara petiga. Ni får också vara medvetet tröga om det bättre understryker er poäng eller på något vis bevisar er bättre att uttolka annonser än alla andra. Ni har den friheten. För olikt det stadsskick som annonsen kommenterar är ord och åsikter fria.
Men att ni inte fattar budskapet tror jag inte ett dugg på. Jag tror ni fattade på en sekund sedan började ni leta fel/förbättringar. Min fråga till er proffs är: Varför då? Skulle verkligen en man i kostym (president) göra annonsen lättare att förstå?
PS. Inte Republikan eller medlem i det förbund vars obegripliga budskap ni just har valt att reagera på och sprida. ;-)
Asså. Jag känner att jag måste utveckla lite.
Nej, Ulrika. Jämförelsen är inte alls dum. Det är Republikanska Föreningens exempel som är riktigt sjukt dumt.
Man visar en bild på en svart kung med rubriken "No we can´t. De allra flesta tolkar troligen detta som att vi aldrig skulle kunna få en svart regent i detta land. Att vi aldrig kan få en svart president, eftersom vi är så jävla mycket mer inskränkta än vad amerikaner är (tjena).
Men. Killen är klädd som en kung. Och för att få en svart kung krävs inte mer än att en kronprinsessa skaffar sig en svart karl. Då kommer vi att få något som med lite god vilja kan betraktas som en svart regent nästa gång.
Vilket är otroligt mycket mer sannolikt än att vi skulle rösta fram en svart president om Sverige vore en republik.
Därför är Republikanska föreningen puckon. Därför är annonsen mer än idiotisk.
För protokollet: Kontaktmannen och lord Fredruk är samma person.
Lord Fredruk: Är en svart kung mer demokratisk än en vit?
Jag tycker fortfarande det är en idiotisk liknelse.
I Sverige är det absolut inte det eftersom svarta knappast kan anses representera någon form av majoritet. Men jag vet inte om det var frågan.
Att travestera Obama med rubriken "No we can´t" tolkar jag som att man syftar till något ouppnåeligt. Ouppnåeligt för att vi är inskränkta och att det är otänkbart med en svart kung p g a detta.
Men det lär ju vara mer sannolikt att vi får en svart kung än en svart president i detta landet.
Om det inte framgick: Självklart är jämförelsen idiotisk.
@lord Fredruk: Betämda åsikter verkar vara din grej. Men att som du stänga ämnet med ständiga slutord är ett rätt udda sätt att argumentera. Kanske borde du inte göra dig till uttolkare av vad "de flesta" tycker? Inte ens som retoriskt knep att skapa en inbillad opinion för din egen uppfattning.
Du har rätten att representera även den mest imbecilla ståndpunkt , men det du skriver är faktiskt rena rappakaljan. Är det satir eller meningen att det skall tas på allvar? För inte tror du väl att det är mer hudfärg på stadschefen republikaner strävar efter? Att de propagerar för monarkins upplösande enbart för att de glömt att avlel är ett snabbare sätt att uppnå detta mål? Om du inte trodde det, vad fyller då hela din utläggning för funktion? Den innehåller ingen som helst tes som leder fram till bevis för din slutsats att "Republikanska föreningen är puckon". Bryggan mellan något du själv kallar travesti och slutsatsen att den ändå skall tolkas bokstavligt är så luddig och illa underbyggd att jag undrar om du själv skulle kunna ge den annat än ett Icke Godkänd.
Att däremot använda intresset för Obama som draghjälp att damma av en insomnade debatt tyckte iaf jag var begåvat. Jag tror "de flesta" har en aning om vad en republikan eftersträvar, men blev de ändå minsta förvirrade fanns det tydligt beskrivet i annonstexten. Hudfärg var knappast poängen med annonsen. Kanske tur att de inte adresserade er i reklambranchen?
Fredruk & Ulrika. Många av oss icke-proffs som ser er reklam kan läsa, tänka och tolka symboliska bilder. Den behöver inte vara övertydlig för vår skull. Tillhör ni den falang av "proffs" som förser oss med tydliga säljbudskap såsom Ketchup 14:90 eller Rea, ber jag er faktiskt ta till er det.
Ok, CG, var ska jag börja. Om du tror att jag är i branschen för att skriva "ketchup 14:90" så tror du fel.
Däremot är en viktig anledning till att jag håller på med det jag gör att få diskuterar och förfina kommunikation, symbolik och tonläge. Vilket vi alltså håller på med nu.
Övertydlighet gör reklamen ointressant, vilket är något av en dödssynd.
Jag tycker istället att det här handlar mer om ett "Det är la inte så noga, det blir coolare om han liknar kungen"-resonemang som inte är helt genomtänkt. Det är det jag vänder mig emot.
Och eftersom du är inne på brödtexten tycker jag, ur en reklamprofessionellt synvinkel, att den här annonsen borde ha kunnats göra med en bråkdel av textmängden. Dessutom går resonemanget i brödet i princip ut på att Sverige inte skulle vara en demokrati.
Jag tolkar budskapet så här:
Obama kommer aldrig, likt vår kung som är utsedd i sperma, att vara president så länge han lever. Det skall ju Kalle 16 vara.
Att illustrera detta med en "gammel-Obama" i kungauniform finner jag mycket tydligt.
Sen om min tolkning är den avsedda - det vet jag inte, men medge att den är OK
Nemo: Det där var en intressant, helt egen tolkning. Den hade jag aldrig kommit på. Är det någon annan som tänkt som Nemo?
CG, min vän.
Naturligtvis tror varken du, jag eller republikanernas ädla förening att mer färg på regenten löser några problem. Men budskapet i annonsen kan lätt tolkas som att republikanerna anser att monarki är ett hinder för mer färg på regenten. Det tror inte jag.
Och varför är du så grinig? Tycker du att Republikanska Föreningen gjort en bra annons? I så fall tycker du säkert att Reagan är den störste statsmannen genom tiderna också.
@Fredruk. Aha... är det så den skall missuppfattas? "Republikanerna anser att monarki är ett hinder för mer färg på regenten"? Tack för god hjälp. Den kopplingen måste man nog vara proffs för att göra.
En enkel fråga som led i min utbildning; Om jag i framtiden ser en annonsbild med en flaska ketchup och prisuppgift 14:90, skall jag då tolka det som priset på ketchupen eller annonsen? Det GÅR ju att missuppfatta menar jag. Med mycket vilja.
Vad min tolkning (och ev. gillande) av Republikanernas annons har med Reagan att göra är ännu en av dessa slutsatser som man antagligen måste jobba med kommunikation för att komma fram till. Är det verkligen klokt av någon som propagerar för vikten att eliminera missuppfattningar att slänga sig med den typen av överkurs-retorik? Kom ihåg att du adresserar en amatör.
I ett försök att höja mig till din nivå; Tror du lord Fredruk, att republikanerna är hudfärgsorienterade tycker du säkert att blomkål är den bästa grönsaken genom tiderna också. Klart som korvspad.
CG. Jag förstår inte riktigt varför mitt (och Ulrikas med, för den delen) yrkesval måste vara avgörande för min uppfattning om Republikanska Föreningen och annonsen.
Kan man inte få ha en högst privat uppfattning som inte är yrkesrelaterad? Fast i din värld kanske detta ej fungerar. Det skulle i så fall förklara varför du hakat upp dig på ketchupen och resonerar som en haverist.
Och nej. Blomkålen är inte bäst. Den kvalar in på topp tio, får se sig besegrad av bl a den gula löken, vitlöken, broccolin och tomaten.
Skicka en kommentar